Hvorfor love for cykelhjelm gør mere skade end gavn

Cykelhjelmlove gør ikke meget for at forbedre sikkerheden, men de er gode til at få folk til at undgå at cykle helt.

Cykel-delings-programmer har vist sig enormt populær i hundredvis af byer rundt om i verden, men ikke i Australien. Mens cykeldeling i København, London og New York bruges med tre til seks ture om dagen hver for hver cykel, er det kun en enkelt i Melbourne. En undersøgelse viser at Brisbane er den mindst populære i verden. Deres mangler skyldes til dels fejl i nettene, men der er en anden faktor på spil: hjelm love.

 

Hvis du bruger cykel i København, London, New York, Paris, eller Hangzhou, kan du medbringe en hjelm, hvis du ønsker, eller bare springe på uden og cykle væk. Gør du det i Melbourne eller Brisbane risikerer du at få en bøde af politiet på grund af obligatoriske hjelm love. Begge systemer har forsøgt at omgå dette ved at efterlade gratis hjelme på cyklerne. I Melbourne efterlades 1.000 nye om måneden eller sælges billigt i nærheden. Men for mange mennesker, er det simpelthen for meget besvær.

Dette er en af de mange utilsigtede virkninger af hjelm tvang. Selv i en ungdommelig, levende by som Melbourne, er et cykel-delings program en blindgyde. En lille, men betydelig mulighed for at skabe en menneskevenlig by er tabt.

Fortalere for hjelm love normalt argumentere noget i retning af: ”Hvis en cykel hjelm lov redder bare ét liv, vil det være det værd.” Men de utilsigtede virkninger af hjelm love kan gå meget længere end blot at underminere cykel-deling-systemer. De kan også betyde øgede udgifter på folkesundheden.

Tanken om, at hjelm love kan forbedre den generelle sikkerhed for cyklister synes ikke at blive bakket op af beviser.

I 1993, bestilte New South Wales, Australien, en undersøgelse for at se, om en ny hjelm lov til børn betød flere børn der cyklede med hjelm. Det gjorde det, men forskerne fandt også 30 procent færre børn der cyklede i skole. I New Zealand, hvor hjelm tvang blev indført i 1994, er antallet af normale cykelture faldt 51 procent mellem 1989 til 1990 og fra 2003 til 6, ifølge en forskning papirrer. Årsagerne er blandet: Nogle mennesker gad simpelthen ikke det besvær med en hjelm. For andre, betød hjelmloven, at cykling opfattes som farligt. Og hvis en lov betyder færre cyklister, kunne det også have en omvendt ”sikkerhed i effekt i tal: Færre cykler på vejen kunne betyde mere risiko.

 

Fortalere for hjelm love har præsenteret sig selv som bliver ledet af beviser, så det synes ret til at nærme sig dem på disse beviser. Den eneste del af Storbritannien der har indført en sådan lov er Jersey, som i 2014 indførte en £ 50 bøde til forældre, hvis børn cyklede uden hjelme.
Hjelm giver endnu mindre mening for børn, end det gør for voksne: De er mere tilbøjelige til at falde af, og når de gør det, er de mere tilbøjelige til at såre deres hoveder, så de unge kroppe er uforholdsmæssigt vægtet mod kraniet. Når det er sagt, er der i øjeblikket ingen tegn på, at Jerseys lov vil opnå noget som helst.

 

Når Transport Research Laboratory evalueret Jersey plan, det konstateret, at 84 procent af børnene var iført hjelme i året før forbuddet, og ikke en eneste under 14 var blevet alvorligt såret på en cykel. Selv om loven så pludselig betød hvert barn bar en hjelm, hvilket er usandsynligt, det er stadig en 16 procentpoint forbedring for nul tilskadekomne. Forskning offentliggjort i British Medical Journal i 2006 trak en lignende konklusion: Tanken om, at en cykelhjelm lov direkte forbedre den generelle sikkerhed for cyklister synes ikke at blive bakket op af nogen beviser fra lande, hvor de rent faktisk er indført.

 

Andrew Green, Jersey politiker bag loven, afviser tanken om, at loven ville reducere cykling: ”Jeg tror børn, der cykler vil stige efter loven, baseret på antallet af telefonopkald, jeg har haft fra forældre der siger, ‘jeg ønsker min søn skal bære hjelm. Han vil ikke bære det, fordi hans venner ikke vil bære en. Derfor vil jeg ikke lade ham cykle. ” Det er et argument. Men det er ikke beviser.

 

Det er nemt at se, hvorfor Green gør, hvad han gør: Hans nu-voksen søn fik en alvorlig skade i hovedet på en cykel, da han var 9 og er nu ude af stand til at leve normalt. Det kan være svært at imødegå Green synspunkter, men det er vigtigt, at nogen gør. Af dens 630 mio £ budgettet i år loven blev vedtaget, Jersey regering brugt netop £ 150.000 til ”forbedringer for fodgænger og sikkerhed.” Tredive-fem procent af Jerseys 10- eller 11-årige er overvægtige eller fede, højere tal end i resten af ??Storbritannien Når det kommer til at forbedre børns sundhed, Jerseys regering-og andre, der følger efter bør være bedre tjent med at få børn til at cykle, og ikke vedtage love, der overreagerer farerne ved at gøre det.

Min oversættelse fra https://www.citylab.com/transportation/2017/04/how-effective-are-bike-helmet-laws/521997/?utm_source=twb

 

Denne artikel blev tilpasset fra bogen ” Hvordan Cykling kan redde verden .”

Advertisements

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s