Beskytter status qvo

Jette Anne-Marie Hansen skriver på Facebook

Danske mainstreammedier beskytter status qvo. De kritiserer ikke magten. Og her er historien, der viser det.
Som bekendt beskyldte jeg i min kronik om præsidentvalget forleden journalisterne i Danmark for at skrive af efter de store mainstreammedier, når de dækkede USA.
Wikileaks afslørede under præsidentvalget, at de amerikanske mainstreammedier modtog deres ordrer fra det Demokratiske Parti: – Medierne skulle sørge for at Trump blev kørt i stilling som Republikanernes kandidat. Hvilket skete. Herefter skulle Trump angribes. Hvilket skete. Sanders skulle “reduceres til pulp”. Den lader vi bare stå. Hillary Clinton fik udleveret spørgsmål til debatterne på forhånd. Journalister tillod det Demokratiske Parti at godkende artikler, før de blev trykt. O.s.v..
Wikileaks afslørede kort og godt, at de amerikanske mainstreammedier er overgået til at blive en forlængelse af den politisk magt. Ganske som i de diktaturer, vi ynder at kritisere. Og det skulle man måske lige tage at tænke over.
Men når man ved, at USAs mainstreammedier udfører det Demokratiske Partis ordrer, ved man også hvilke interesser, der bestemmer, hvad der står i aviserne. Og når de danske journalister skriver af efter samme aviser kommer præcis den desinformation også helt ucensureret ind i den danske offentlighed. Dét er problemet med den danske dækning af præsidentvalget. Og grunden til at ingen så udfaldet komme.
Det burde virkelig få de journalister herhjemme, som dækker USA, til at tænke. Men det gør det ikke.
For nylig skrev jeg en post om de danske mediers nyeste svigt i nyhedsformidlingen: Ingen dækker at George Soros ifølge alternative medier organiserer og finansierer anti-Trump demonstrationer i USA. Det er en oplysning, de danske læsere selvfølgelig bør have, fordi det ændrer billedet af protesternes betydning og hvilke kræfter, der manifesterer sig i dem.
Jakob Nielsen, der dækker USA for Politiken, havde den godhed at engagere sig kortvarigt i diskussionen under denne post.
Der er tale om samme herre, som for nylig meget venligt tildelte sin egen dækning af præsidentvalget karakteren otte ud af ti i Deadline. Ikke overraskende ville han forsvare at medierne afholdt sig fra at dække George Soros’ rolle i anti-Trump demonstrationerne.
Jeg syntes at udvekslingen var umådeligt sigende for den krig, som raser imellem brugere af uafhængige medier og brugere af mainstreammedier. Så jeg vil tillade mig at dele den med jer. Jeg har sat et udskrift af tråden ind nederst i posten her!
I første replik afviser Jakob Nielsen nyheden som en “konspirationsteori”, hvilket han mener sig i stand til at afgøre ud fra de links, jeg har posted. Derfor skal det naturligvis heller ikke dækkes i avisen, er logikken. Men det er underligt at Jakob Nielsen kan være så sikker på at mine links ikke rummer research og dokumentation? For det gør de nemlig! Jeg gider ikke tage skænderiet, så jeg lægger bare et nyt link fra RT op, hvoraf det fremgår at George Soros’ egen ngo, MoveOn har erklæret åbent på deres hjemmeside, at de har organiseret anti-Trump demonstrationer i 200 byer. Jeg tænker at det er den tydeligste dokumentation, der eksisterer på nuværende tidspunkt.
Jakob Nielsens svar?
“Ved du godt, hvem der står bag RT, Jette?”.
Ikke at han forholder sig til den tilbudte dokumentation. Det behøver han slet ikke.
For den uindviede læser kan jeg fortælle, at RT er Ruslands svar på Englands BBC – en statsfinansieret kanal, der også sender internationalt. RT holder et højt journalistisk niveau, kanalen her et højt fagligt kvalificeret vestligt kommentariat, den er prisbelønnet, den har 430 millioner seere i 100 lande og er den mest sete nyhedskanal på youtube med 800 millioner visninger. Men… ved jeg godt hvem, der står bag RT, “Jette?”
Vor herre bevares. Mage til nedladende og insinuerende bemærkning. Hvem “står bag” BBC måske? Nej, sådan siger jo ingen. Men realiteten er at BBC f.eks. lige er blevet busted for sin bias i dækningen af Jeremy Corbyn.
Antagelsen til grund for replikken er så barnlig og så primitiv, at jeg næsten ikke kunne holde ud at svare på den. Vi er helt tilbage til den kolde krig og primitiv kommunistforskrækkelse, det kan man godt høre. Det er klart nok, hvordan afsenderen tænker, så jeg klemmer fingrene hårdt sammen om næsen og svarer det ønskede: “Putin”.
Ved Jakob Nielsen egl selv, hvad han siger med sit spørgsmål? Han mener, at han på forhånd uden selv at undersøge sagen, kan dømme visse medier, og alt hvad de bringer, ude. Når man for eksempel ved hvilke mængder af godt stof og interessante samfundsanalyser, der findes på RT, og når man ved, at de dækker nyheder og vinkler, som de vestlige mainstreammedier udelader, er det bare rædselsfuldt at få sådan en ignorant replik fra et af de mennesker, som formodes at redigerer nyhedsstrømmen til danskerne fra et oplyst ståsted.
I nærværende tilfælde var kilden ikke engang RT. Bemærk det! Kilden var MoveOns egen hjemmeside, som RT refererede. Er det så ikke bare dumt at sige at den information ikke gælder. Fordi RT bragte den?
For en journalist bør kun én ting gælde: Er informationen sand eller er den ikke. Det finder man kun ud af ved at åbne linket og læse artiklen. Jakob Nielsens afvisning af RT var ikke funderet i lødige journalistiske værdier. Men i en ideologi og nogle fordomme, som han i en forbløffende grad deler med de vældigt korrekte og pæne mennesker, som helt generelt indfinder sig på her Facebook for at fortælle andre, hvad der efter deres ophøjede mening er troværdigt og hvad ikke.
Jeg ville kalde det “beskyttelsen af status qvo”.
Det mest kostelige er, at Jakob Nielsen efter noget tid vender tilbage med et link, jeg absolut burde læse. Artiklen stammer fra The New York Times og handler om, hvordan en falsk George Soros nyhed gik viralt på nettet: En amerikansk statsborger observerede en mængde store busser og konkluderede, at de blev brugt til at transportere anti-Trump demonstranter. Dette blev spredt som en nyhed, skønt det ikke passede. Der er adskilligt at sige til dette – og det gør jeg i tråden i bunden af opslaget, hvis man er interesseret. Men her vil jeg opholde mig ved den holdning til medier, som Jakob Nielsen fremviser.
– Jeg ville gerne høre Jakob Nielsen, om han vidste, hvem der stod bag New York Times, før jeg kommenterede på artiklen. Jakob Nielsen ville jo som bekendt gerne vide, hvem der “stod bag” RT.
I modsætning til mig mente Jakob Nielsen dog ikke, at han behøvede at svare på den slags: “Jeg tror, jeg siger tak for snakken Jette. Jeg deler ikke din mistro til demokratiet eller til de mest respekterede medier som New York Times”.
Og det siger det hele. Jakob Nielsen mener ikke, at han selv skal være kildekritisk. Er det ikke interessant? Hans journalistiske faglighed ligger i at han “ikke mistror demokratiet” eller “de mest respekterede medier som New York Times”. Det er efter mine begreber en total journalistisk falliterklæring. Journalister er kort og godt sat i verden for at mistro magten. Ikke for at læne sig kælent op ad den. Faktisk er det en ren tilståelsessag! For New York Times måtte nemlig for nylig gå ud og ydmygt omend utroværdigt forsikre, at de i fremtiden ville dække nyhederne “sandfærdigt”. Og det er den avis hvis loyaliteter, Jakob Nielsen ikke mener, man bør redegøre for?
New York Times brev til læserne: “…we aim to rededicate ourselves to the fundamental mission of Times journalism. That is to report America and the world honestly…” (http://www.nytimes.com/…/to-our-readers-from-the-publisher-…)
*****
UDSKRIFT AF TRÅD:
Nazila Vida Roxana Ghavami Kivi: Jakob Nielsen har du en kommentar til dette?
*
Jakob Nielsen: Jeg siger, det er konspirationsteorier, hvilket også fremgår klart, hvis man klikker på de links, Jette Hansen lægger ud i sin opdatering.
*
Nazila Vida Roxana Ghavami Kivi: Tak. Så skulle den ged vist være barberet, Jette Anne-Marie Hansen?
*
Jette Anne-Marie Hansen: Jakob Nielsen, Jeg forstår ikke hvordan du kan afvise det som en konspirationteori at George Soros har organiseret og finansieret demonstrationer imod Donald Trump. Ifølge dette klip fra RT har Soros’ organisation, MoveOn netop bekræftet, at de organiserede opstande i 200 amerikanske byer straks efter valget:

*
Jakob Nielsen: Ved du godt, hvem der står bag RT, Jette?
*
Jette Anne-Marie Hansen, Jakob Nielsen: “Putin”
*
Jakob Nielsen: Det er som regel sådan, at de her konspirationsteorier bygger på gran af sandhed, der bliver vævet sammen til en løgn. Ja, MoveOn arrangerer givetvis demonstrationer. Ja, der er givetvis ngo’er , der ansætter folk (men de ansætter jo ikke folk til at gå i demonstration).
Tror du virkelig selv på, at skumle bagmænd skulle betale naive amerikanere for at demonstrere mod valget? Det er et frit land – Trumps tilhængere går frivilligt til hans møder, lige som hans modstandere demonstrerer, fordi de vil det. Men det er klasissk russisk propaganda-strategi at betegne enhver mod-demonstration som orkestreret af mørke kræfter. Det er derfor, Rusland nu reelt har forbudt udelandske ngo’er at arbejde i landet.
*
Jette Hansen, Jakob Nielsen: Jeg synes, at hvis demonstrationerne er en bestilt politisk magtudøvelse, der har sin basis i George Soros pengetank og hans interesser, så er det andet og mere end ngo-arbejde på spil. Det må man kunne tænke som en magtkritisk journalist.
Så er spørgsmålet, hvordan bliver en nyhed til? Denne nyhed tog form ved at mange mennesker på samme tid gjorde sig nogle iagttagelser om anti-Trump demonstrationerne dagen efter præsidentvalget. Selv om de i pressen blev beskrevet som spontane, folkelige opstande var de alligevel blevet initieret af grupper af mennesker, der alle bar samme slags skilte og brugte samme slogans i alle byer. På den måde virkede det koordineret og organiseret. Andre bemærkede at mange busfulde af mennesker blev transporteret fra demonstration til demonstration. Andre igen gjorde den iagttagelse at måderne demonstrationerne var blevet organiseret på, mindede om, hvordan George Soros opererede i andre lande (hvor han som bekendt brugte ngo’er til sine såkaldte farverevolutioner). Dette foregår jo vel at mærke i en historisk kontekst. Så var der nogle, der fandt frem til jobannoncer, hvor ngo’er annoncerede efter folk til at demonstrere imod Donald Trump (bl.a. Whasington CAN) og etablerede forbindelsen tilbage til George Soros. Endelig har MoveOn også selv anerkendt det offentligt.
Hvor mange flere skal beviserne og indicierne være, før det bør dækkes af pressen, synes du?
Er det ikke en magtudøvelse, der bør beskrives? Man skal jo være blind for ikke at se at dette er én mand, der køber sig til en form for uformel og ukontrollerbar politisk magt i samfundet.
Demonstrationer er egl tænkt som et kollektivt, politisk talerør. Men George Soros’ måde at omsætte kapital til politisk magt igennem ngo’er betyder at det kollektive talerør okkuperes af én mands røst. Det er en korrumpering af en mekanisme i demokratiet. Efter min mening bør man problematisere den form for magtudøvelse.
Desuden: Skal magtspillet i Washington ikke afdækkes for læserne?Skal de bare blive fortalt at der er tale om spontane folkelige reaktioner, når der også er andre kræfter, der ytrer sig i demonstrationerne, og som åbner for, at der bliver stillet nogle helt andre spørgsmål end de samme tre, I stiller hele tiden.
*
Jakob Nielsen: jette, du bør læse denne historie
http://www.nytimes.com/…/media/how-fake-news-spreads.html
*
Jette Anne-Marie Hansen, Jakob Nielsen: Så skal du lige svare på et spørgsmål først, ligesom jeg også skulle, da jeg ville have dig til at forholde dig til et indslag fra RT: Ved du godt hvem, der står bag The New York Times, Jakob?
*
Jette Anne-Marie Hansen, Jakob Nielsen: Jeg venter på dit svar, Jakob. Men ikke uendeligt. Du må være lidt nærværende i diskussionen. Du mangler også at svare på min replik, hvor jeg spørger hvor mange flere beviserne og indicierne skal være, før du mener det er en sag, der bør dækkes af pressen?
*
Jakob Nielsen: Jeg tror, jeg siger tak for snakken Jette. Jeg deler ikke din mistro til demokratiet eller til de mest respekterede medier som New York Times.
*
Nazila Vida Roxana Ghavami Kivi: Jakob Nielsen, okay det var et forsøg værd men det hjalp vist ikke meget 😴
*
Jette Anne-Marie Hansen, Jakob Nielsen: Aha. Tak for svaret, Jakob. Det kunne virkelig ikke være klarere.
Vi ser her, at der er forskel på folk. Nogle skal redegøre for hvem, der står “bag” de medier, de henter deres oplysninger fra (konspirationsteori, anyone?).
Andre kan, efter at The New York Times har stået frem og ydmygt omend utroværdigt lovet, at man fremover vil dække nyhederne “sandfærdigt”, erklære, “Jeg deler ikke din mistro til demokratiet eller til DE MEST RESPEKTEREDE MEDIER SOM NEW YORK TIMES.”
New York Times brev til læserne: “…we aim to rededicate ourselves to the fundamental mission of Times journalism. That is to report America and the world honestly…” (http://www.nytimes.com/…/to-our-readers-from-the-publisher-…)
Det er dette medie du vil mene er hævet over at skulle forklares?
Jakob, det er jo en ren tilståelsessag! Wikileaks har bevist at manstreammedierne samarbejdede med det Demokratiske Parti og at de tog imod ordrer fra det Demokratiske Parti. Men for dig er de uændret “de mest respekterede medier”. Her skal ikke forklares noget eller redegøress for noget. Selv om New York Times beviseligt og efter hvad de selv indrømmer tjener tydelige politiske interesser.
Du fremviser helt åbent, at I sidder inde på Politiken og skriver ukritisk af efter de store mainstreammedier, når I skal dække USA.
Ang dit link til en forkert historie om busser, der transporterede demonstranter: Du burde måske hæfte dig ved en enkelt lille bitte detalje. Avisen giver det ganske vist udseende af, at den forkerte historie samtidig betyder, at alle påstandene om at George Soros står bag anti-Trump demonstrationerne, er falske – men det er sådan set ikke indholdet af artiklen. Det skal en vågen journalist naturligvis kunne få øje på med det samme. New York Times skriver ikke at beskyldningerne imod George Soros er falske. For det kan de ikke. De kan kun sige, at der var en konkret observation, der var forkert.
Der er bevisførelse for omfattende mængder af jobannoncer (se link), der alle kan linkes til George Soros. Og MoveOn har som bekendt selv erklæret, at de organiserede demonstrationer i 200 byer. Der er på ingen måde tale om at historien er blevet tilbagevist.
http://thefreethoughtproject.com/soros-funding-hiring-anti…/
Og her skal du forresten se en liste over medier, der bevisligt har bragt falske nyheder – The New York Times optræder et stort antal gange:
http://www.ronpaullibertyreport.com/…/revealed-the-real-

Reklamer

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s