Danmarks Radio og skak

Putin-tro russer kan vriste VM-titlen fra Carlsen, skriver DR nyheder på Facebook
Sikke noget ævl at skrive. Hvorfor skal vi ved enhver lejlighed høre på mediernes hetz mod Rusland. Skak er større end mediernes middelmådighed. Når man spiller om verdensmesterskabet i skak så er det mand mod mand og det er i den forbindelse ligegyldigt hvad og hvem man er og hvad man tror på. Når DR skriver om skak så hold jer til skak.

drskakOver de seneste to uger har verdensmester i skak Magnus Carlsen kæmpet en intens kamp mod sin russiske modstander, Sergej Karjakin fortsætter artiklen men lige pludselig kommer påstand at ”kampen mellem de to har fået internationale medier til at drage paralleller til den legendariske kamp i 1972 mellem USA’s Bobby Fischer og Sovjetunionens verdensmester Boris Spassky”, igen en gang ævl. Enhver der har læst eller kender blot lidt til Bobby Fischer kunne ikke finde på at drage denne vanvittige konklusion.

Nå man læser artiklen viser det sig at det er /ritzau/ der står bag. Danmarks radio har bare kritikløst sat den på. Hvad med de begyndte at opføre sig som nyhedsformidler i stedet for kritikløst sætte det neoliberalistiske sludder på fra ritzau.

Her er 12 parti fra Turneringen i New York

 

Er du til skak og mord så læs også:

kikkertsigtets infrarøde lys lignede han ingen verdensmester. Tværtimod. Det var bare en mørk skikkelse mod skakklubbens store oplyste vinduer.

Han sad præcis, hvor manden i den grå frakke ville have ham. Han have observeret ham gennem hele turneringen, så det kom ikke som nogen overraskelse. Nattestilheden blev brudt af et næppe hørligt “Poff”. Manden i den grå frakke kikkede på det forhenværende skakgeni, Josef Steiner, stormester og 2 gange verdensmester. Han faldt om på gulvet. Han lagde hurtigt geværet tilbage i kassen og lukkede den. Gav sig tid til at finde det tomme patronhylster, kom det i lommen og begyndte forsigtigt tilbageturen til skakklubben.
Inden han kravlede ind af toiletvinduet, samme vej han var kommet ud 17 minutter tidligere, gemte han kassen med geværet, den grå frakke og patronhylsteret i bagagerummet, i den bil han havde lejet. Ingen ville søge der, hans alibi var i orden.

se mere på 

Reklamer

Farvel til politiske partier

Jeg har prøvet en del i politik. Jeg har været medlem af adskillige partier, ofte flere på samme tid. Dette for at undersøge det politiske klima indefra. Fælles for alle partier er det samme. De vil blæse på medlemmerne. Det handler kun om at fremme egne interesser.

Jeg er anarkist og lad mig slå fast “hvad anarkismen ikke er, som russeren Aleksander Berkman gjorde det for hundrede år siden i Anarkismens ABC:
– Anarkisme er ikke bomber, barbari og kaos, den er ikke drab og røveri og alles krig mod alle. Anarkismen er det modsatte af alt dét og indebærer, at alle skal være frie, at ingen skal herske over andre, bestjæle dem, koste rundt med dem eller påtvinge dem noget. Alle skal have mulighed for at leve det liv de vil leve med samme friheder og rettigheder. Ingen undertrykkelse og gensidig udbytning, ingen monopoldannelser, ingen fattigdom. En samfundsform hvor alle er frie og lige og har samme adgang til goder i et velordnet og fornuftigt liv.
Det har altid heddet sig, at anarkister smider bomber og går ind for vold, og anarki er for de fleste identisk med lovløshed og uorden, men det er kapitalismen og regeringsmagten der står for vold og uorden, anarkismen står for orden uden regeringsmagt og for fred uden vold. Uorden er resultatet af autoritet og tvang. Frihed er forudsætning for orden.

 

sofavalg2014-400x300

Mit sidste politiske projekt vat Lokallisten. Det var naturligvis håbløst at blive valgt ind når man ikke ville højre eller venstreorienterede meninger.

Efterfølgende sakser jeg hvad jeg skrev på Lokallistens hjemmeside, som naturligt nok for længst er slettet.
Lokallisten lukker og slukker og jeg er sofavælger til valget.

Et flertal af politikerne er til fals for uvidenhed kombineret med påståelighed, dårlig information, dovenskab, intimidering, okkupering af medier og dårlig journalistik, spin doktorer, investeret interesse, og levebrødsprofessionalisme. Jeg venter på politikere, som ikke søger magten og vil påtage sig at forvalte den ud fra et ansvar for deres medmennesker og deres børns generation. Disse politikere findes ikke længere og slet ikke i Halsnæs.

Nu er der sikkert mange med de rigtige meninger der vil råbe op og påstå at sofavælgere er politisk uvidende. Men også sofavælgere har ret til at brokke sig. For de har nemlig i højere grad end resten af vælgerkorpset, givet udtryk for deres mening. Der ligger nemlig en politisk bevidsthed bag mange af de sofavælgeres valg, som man ellers ville kategorisere som politisk ubevidste.

Andre vil måske vil mene, at så kan man stemme blank. Det kan man dog ikke, for blanke stemmer kan ikke sammenlignes med sofavælgere. Blanke stemmer bliver optalt, og de kan ses i de mest detaljerede statistikker over det enkelte valg, men ellers har de meget hurtigt en tendens til at forsvinde. Hvad der står tilbage, når valget er slut er mandatfordelingen og valgdeltagelsen. En blank stemme har derfor hurtigt en tendens til at virke modsat af den virkning, den burde have: Den presser valgdeltagelsen op og forsvinder derefter ud af systemet og afslører dermed ikke den uoverensstemmelse, den gerne skulle have været et udtryk for. Den blanke stemme er dermed en ren narresut, der blot tjener politikernes sag og ikke protestvælgeren.

Og hvad så med alle dem der stemmer. De har naturligvis sat sig ind i sagerne og er klar over hvorfor de stemmer som de gør, eller hvad?

Vælgerne tager deres stemmeseddel og går hen på den lokale folkeskole på valgdagen efter arbejde og sætter et kryds udfor et næsten tilfældigt navn, som han/hun har hørt noget om, hvorefter han/hun går hjem og spiser spaghetti med kødsovs, sætter sig foran fjernsynet, ser Luksusfælden, sænker underkæben udsiger et ‘øøh’ og glemmer alt om verden. Vælgeren regner herefter med, at professionelle politikere sørger for at tage vare på de fleste af vedkommendes relationer til den truende omverden, og at de først igen om ca. 4 år igen behøver at stemme til valget.

Jeg vender tilbage med mere fra mit politiske liv snarest.

 

Beskytter status qvo

Jette Anne-Marie Hansen skriver på Facebook

Danske mainstreammedier beskytter status qvo. De kritiserer ikke magten. Og her er historien, der viser det.
Som bekendt beskyldte jeg i min kronik om præsidentvalget forleden journalisterne i Danmark for at skrive af efter de store mainstreammedier, når de dækkede USA.
Wikileaks afslørede under præsidentvalget, at de amerikanske mainstreammedier modtog deres ordrer fra det Demokratiske Parti: – Medierne skulle sørge for at Trump blev kørt i stilling som Republikanernes kandidat. Hvilket skete. Herefter skulle Trump angribes. Hvilket skete. Sanders skulle “reduceres til pulp”. Den lader vi bare stå. Hillary Clinton fik udleveret spørgsmål til debatterne på forhånd. Journalister tillod det Demokratiske Parti at godkende artikler, før de blev trykt. O.s.v..
Wikileaks afslørede kort og godt, at de amerikanske mainstreammedier er overgået til at blive en forlængelse af den politisk magt. Ganske som i de diktaturer, vi ynder at kritisere. Og det skulle man måske lige tage at tænke over.
Men når man ved, at USAs mainstreammedier udfører det Demokratiske Partis ordrer, ved man også hvilke interesser, der bestemmer, hvad der står i aviserne. Og når de danske journalister skriver af efter samme aviser kommer præcis den desinformation også helt ucensureret ind i den danske offentlighed. Dét er problemet med den danske dækning af præsidentvalget. Og grunden til at ingen så udfaldet komme.
Det burde virkelig få de journalister herhjemme, som dækker USA, til at tænke. Men det gør det ikke.
For nylig skrev jeg en post om de danske mediers nyeste svigt i nyhedsformidlingen: Ingen dækker at George Soros ifølge alternative medier organiserer og finansierer anti-Trump demonstrationer i USA. Det er en oplysning, de danske læsere selvfølgelig bør have, fordi det ændrer billedet af protesternes betydning og hvilke kræfter, der manifesterer sig i dem.
Jakob Nielsen, der dækker USA for Politiken, havde den godhed at engagere sig kortvarigt i diskussionen under denne post.
Der er tale om samme herre, som for nylig meget venligt tildelte sin egen dækning af præsidentvalget karakteren otte ud af ti i Deadline. Ikke overraskende ville han forsvare at medierne afholdt sig fra at dække George Soros’ rolle i anti-Trump demonstrationerne.
Jeg syntes at udvekslingen var umådeligt sigende for den krig, som raser imellem brugere af uafhængige medier og brugere af mainstreammedier. Så jeg vil tillade mig at dele den med jer. Jeg har sat et udskrift af tråden ind nederst i posten her!
I første replik afviser Jakob Nielsen nyheden som en “konspirationsteori”, hvilket han mener sig i stand til at afgøre ud fra de links, jeg har posted. Derfor skal det naturligvis heller ikke dækkes i avisen, er logikken. Men det er underligt at Jakob Nielsen kan være så sikker på at mine links ikke rummer research og dokumentation? For det gør de nemlig! Jeg gider ikke tage skænderiet, så jeg lægger bare et nyt link fra RT op, hvoraf det fremgår at George Soros’ egen ngo, MoveOn har erklæret åbent på deres hjemmeside, at de har organiseret anti-Trump demonstrationer i 200 byer. Jeg tænker at det er den tydeligste dokumentation, der eksisterer på nuværende tidspunkt.
Jakob Nielsens svar?
“Ved du godt, hvem der står bag RT, Jette?”.
Ikke at han forholder sig til den tilbudte dokumentation. Det behøver han slet ikke.
For den uindviede læser kan jeg fortælle, at RT er Ruslands svar på Englands BBC – en statsfinansieret kanal, der også sender internationalt. RT holder et højt journalistisk niveau, kanalen her et højt fagligt kvalificeret vestligt kommentariat, den er prisbelønnet, den har 430 millioner seere i 100 lande og er den mest sete nyhedskanal på youtube med 800 millioner visninger. Men… ved jeg godt hvem, der står bag RT, “Jette?”
Vor herre bevares. Mage til nedladende og insinuerende bemærkning. Hvem “står bag” BBC måske? Nej, sådan siger jo ingen. Men realiteten er at BBC f.eks. lige er blevet busted for sin bias i dækningen af Jeremy Corbyn.
Antagelsen til grund for replikken er så barnlig og så primitiv, at jeg næsten ikke kunne holde ud at svare på den. Vi er helt tilbage til den kolde krig og primitiv kommunistforskrækkelse, det kan man godt høre. Det er klart nok, hvordan afsenderen tænker, så jeg klemmer fingrene hårdt sammen om næsen og svarer det ønskede: “Putin”.
Ved Jakob Nielsen egl selv, hvad han siger med sit spørgsmål? Han mener, at han på forhånd uden selv at undersøge sagen, kan dømme visse medier, og alt hvad de bringer, ude. Når man for eksempel ved hvilke mængder af godt stof og interessante samfundsanalyser, der findes på RT, og når man ved, at de dækker nyheder og vinkler, som de vestlige mainstreammedier udelader, er det bare rædselsfuldt at få sådan en ignorant replik fra et af de mennesker, som formodes at redigerer nyhedsstrømmen til danskerne fra et oplyst ståsted.
I nærværende tilfælde var kilden ikke engang RT. Bemærk det! Kilden var MoveOns egen hjemmeside, som RT refererede. Er det så ikke bare dumt at sige at den information ikke gælder. Fordi RT bragte den?
For en journalist bør kun én ting gælde: Er informationen sand eller er den ikke. Det finder man kun ud af ved at åbne linket og læse artiklen. Jakob Nielsens afvisning af RT var ikke funderet i lødige journalistiske værdier. Men i en ideologi og nogle fordomme, som han i en forbløffende grad deler med de vældigt korrekte og pæne mennesker, som helt generelt indfinder sig på her Facebook for at fortælle andre, hvad der efter deres ophøjede mening er troværdigt og hvad ikke.
Jeg ville kalde det “beskyttelsen af status qvo”.
Det mest kostelige er, at Jakob Nielsen efter noget tid vender tilbage med et link, jeg absolut burde læse. Artiklen stammer fra The New York Times og handler om, hvordan en falsk George Soros nyhed gik viralt på nettet: En amerikansk statsborger observerede en mængde store busser og konkluderede, at de blev brugt til at transportere anti-Trump demonstranter. Dette blev spredt som en nyhed, skønt det ikke passede. Der er adskilligt at sige til dette – og det gør jeg i tråden i bunden af opslaget, hvis man er interesseret. Men her vil jeg opholde mig ved den holdning til medier, som Jakob Nielsen fremviser.
– Jeg ville gerne høre Jakob Nielsen, om han vidste, hvem der stod bag New York Times, før jeg kommenterede på artiklen. Jakob Nielsen ville jo som bekendt gerne vide, hvem der “stod bag” RT.
I modsætning til mig mente Jakob Nielsen dog ikke, at han behøvede at svare på den slags: “Jeg tror, jeg siger tak for snakken Jette. Jeg deler ikke din mistro til demokratiet eller til de mest respekterede medier som New York Times”.
Og det siger det hele. Jakob Nielsen mener ikke, at han selv skal være kildekritisk. Er det ikke interessant? Hans journalistiske faglighed ligger i at han “ikke mistror demokratiet” eller “de mest respekterede medier som New York Times”. Det er efter mine begreber en total journalistisk falliterklæring. Journalister er kort og godt sat i verden for at mistro magten. Ikke for at læne sig kælent op ad den. Faktisk er det en ren tilståelsessag! For New York Times måtte nemlig for nylig gå ud og ydmygt omend utroværdigt forsikre, at de i fremtiden ville dække nyhederne “sandfærdigt”. Og det er den avis hvis loyaliteter, Jakob Nielsen ikke mener, man bør redegøre for?
New York Times brev til læserne: “…we aim to rededicate ourselves to the fundamental mission of Times journalism. That is to report America and the world honestly…” (http://www.nytimes.com/…/to-our-readers-from-the-publisher-…)
*****
UDSKRIFT AF TRÅD:
Nazila Vida Roxana Ghavami Kivi: Jakob Nielsen har du en kommentar til dette?
*
Jakob Nielsen: Jeg siger, det er konspirationsteorier, hvilket også fremgår klart, hvis man klikker på de links, Jette Hansen lægger ud i sin opdatering.
*
Nazila Vida Roxana Ghavami Kivi: Tak. Så skulle den ged vist være barberet, Jette Anne-Marie Hansen?
*
Jette Anne-Marie Hansen: Jakob Nielsen, Jeg forstår ikke hvordan du kan afvise det som en konspirationteori at George Soros har organiseret og finansieret demonstrationer imod Donald Trump. Ifølge dette klip fra RT har Soros’ organisation, MoveOn netop bekræftet, at de organiserede opstande i 200 amerikanske byer straks efter valget:

*
Jakob Nielsen: Ved du godt, hvem der står bag RT, Jette?
*
Jette Anne-Marie Hansen, Jakob Nielsen: “Putin”
*
Jakob Nielsen: Det er som regel sådan, at de her konspirationsteorier bygger på gran af sandhed, der bliver vævet sammen til en løgn. Ja, MoveOn arrangerer givetvis demonstrationer. Ja, der er givetvis ngo’er , der ansætter folk (men de ansætter jo ikke folk til at gå i demonstration).
Tror du virkelig selv på, at skumle bagmænd skulle betale naive amerikanere for at demonstrere mod valget? Det er et frit land – Trumps tilhængere går frivilligt til hans møder, lige som hans modstandere demonstrerer, fordi de vil det. Men det er klasissk russisk propaganda-strategi at betegne enhver mod-demonstration som orkestreret af mørke kræfter. Det er derfor, Rusland nu reelt har forbudt udelandske ngo’er at arbejde i landet.
*
Jette Hansen, Jakob Nielsen: Jeg synes, at hvis demonstrationerne er en bestilt politisk magtudøvelse, der har sin basis i George Soros pengetank og hans interesser, så er det andet og mere end ngo-arbejde på spil. Det må man kunne tænke som en magtkritisk journalist.
Så er spørgsmålet, hvordan bliver en nyhed til? Denne nyhed tog form ved at mange mennesker på samme tid gjorde sig nogle iagttagelser om anti-Trump demonstrationerne dagen efter præsidentvalget. Selv om de i pressen blev beskrevet som spontane, folkelige opstande var de alligevel blevet initieret af grupper af mennesker, der alle bar samme slags skilte og brugte samme slogans i alle byer. På den måde virkede det koordineret og organiseret. Andre bemærkede at mange busfulde af mennesker blev transporteret fra demonstration til demonstration. Andre igen gjorde den iagttagelse at måderne demonstrationerne var blevet organiseret på, mindede om, hvordan George Soros opererede i andre lande (hvor han som bekendt brugte ngo’er til sine såkaldte farverevolutioner). Dette foregår jo vel at mærke i en historisk kontekst. Så var der nogle, der fandt frem til jobannoncer, hvor ngo’er annoncerede efter folk til at demonstrere imod Donald Trump (bl.a. Whasington CAN) og etablerede forbindelsen tilbage til George Soros. Endelig har MoveOn også selv anerkendt det offentligt.
Hvor mange flere skal beviserne og indicierne være, før det bør dækkes af pressen, synes du?
Er det ikke en magtudøvelse, der bør beskrives? Man skal jo være blind for ikke at se at dette er én mand, der køber sig til en form for uformel og ukontrollerbar politisk magt i samfundet.
Demonstrationer er egl tænkt som et kollektivt, politisk talerør. Men George Soros’ måde at omsætte kapital til politisk magt igennem ngo’er betyder at det kollektive talerør okkuperes af én mands røst. Det er en korrumpering af en mekanisme i demokratiet. Efter min mening bør man problematisere den form for magtudøvelse.
Desuden: Skal magtspillet i Washington ikke afdækkes for læserne?Skal de bare blive fortalt at der er tale om spontane folkelige reaktioner, når der også er andre kræfter, der ytrer sig i demonstrationerne, og som åbner for, at der bliver stillet nogle helt andre spørgsmål end de samme tre, I stiller hele tiden.
*
Jakob Nielsen: jette, du bør læse denne historie
http://www.nytimes.com/…/media/how-fake-news-spreads.html
*
Jette Anne-Marie Hansen, Jakob Nielsen: Så skal du lige svare på et spørgsmål først, ligesom jeg også skulle, da jeg ville have dig til at forholde dig til et indslag fra RT: Ved du godt hvem, der står bag The New York Times, Jakob?
*
Jette Anne-Marie Hansen, Jakob Nielsen: Jeg venter på dit svar, Jakob. Men ikke uendeligt. Du må være lidt nærværende i diskussionen. Du mangler også at svare på min replik, hvor jeg spørger hvor mange flere beviserne og indicierne skal være, før du mener det er en sag, der bør dækkes af pressen?
*
Jakob Nielsen: Jeg tror, jeg siger tak for snakken Jette. Jeg deler ikke din mistro til demokratiet eller til de mest respekterede medier som New York Times.
*
Nazila Vida Roxana Ghavami Kivi: Jakob Nielsen, okay det var et forsøg værd men det hjalp vist ikke meget 😴
*
Jette Anne-Marie Hansen, Jakob Nielsen: Aha. Tak for svaret, Jakob. Det kunne virkelig ikke være klarere.
Vi ser her, at der er forskel på folk. Nogle skal redegøre for hvem, der står “bag” de medier, de henter deres oplysninger fra (konspirationsteori, anyone?).
Andre kan, efter at The New York Times har stået frem og ydmygt omend utroværdigt lovet, at man fremover vil dække nyhederne “sandfærdigt”, erklære, “Jeg deler ikke din mistro til demokratiet eller til DE MEST RESPEKTEREDE MEDIER SOM NEW YORK TIMES.”
New York Times brev til læserne: “…we aim to rededicate ourselves to the fundamental mission of Times journalism. That is to report America and the world honestly…” (http://www.nytimes.com/…/to-our-readers-from-the-publisher-…)
Det er dette medie du vil mene er hævet over at skulle forklares?
Jakob, det er jo en ren tilståelsessag! Wikileaks har bevist at manstreammedierne samarbejdede med det Demokratiske Parti og at de tog imod ordrer fra det Demokratiske Parti. Men for dig er de uændret “de mest respekterede medier”. Her skal ikke forklares noget eller redegøress for noget. Selv om New York Times beviseligt og efter hvad de selv indrømmer tjener tydelige politiske interesser.
Du fremviser helt åbent, at I sidder inde på Politiken og skriver ukritisk af efter de store mainstreammedier, når I skal dække USA.
Ang dit link til en forkert historie om busser, der transporterede demonstranter: Du burde måske hæfte dig ved en enkelt lille bitte detalje. Avisen giver det ganske vist udseende af, at den forkerte historie samtidig betyder, at alle påstandene om at George Soros står bag anti-Trump demonstrationerne, er falske – men det er sådan set ikke indholdet af artiklen. Det skal en vågen journalist naturligvis kunne få øje på med det samme. New York Times skriver ikke at beskyldningerne imod George Soros er falske. For det kan de ikke. De kan kun sige, at der var en konkret observation, der var forkert.
Der er bevisførelse for omfattende mængder af jobannoncer (se link), der alle kan linkes til George Soros. Og MoveOn har som bekendt selv erklæret, at de organiserede demonstrationer i 200 byer. Der er på ingen måde tale om at historien er blevet tilbagevist.
http://thefreethoughtproject.com/soros-funding-hiring-anti…/
Og her skal du forresten se en liste over medier, der bevisligt har bragt falske nyheder – The New York Times optræder et stort antal gange:
http://www.ronpaullibertyreport.com/…/revealed-the-real-

Præsidentvalget i USA

Ron Ridenour er journalist og forfatter og har i en årrække været bosat i Danmark. Han skriver på sin blog.

Valget af Donald Trump er opfattet af The Establishment som verdens mest politiske dilemma, men jeg ser et vist håb for mindre krig i verden. Dog er jeg ilde til mode ved at skrive som jeg gør. Årsagen til min tøven har at gøre med de to vigtigste moralske principper i mit livs politiske kampe og skriveri gennem et halvt århundrede: Altid at bekæmpe racisme-race /etnisk ulighed / kønsdiskrimination, og at stå for fred imod krig.

Under Clintons tur som udenrigsminister for Barack Obama satte hun verden på en krigskurs lige som George Bush havde gjort det.

For mig er det vigtigste og det spørgsmål der er mindst behandlet af Establishmentets politikere og medier – at Donald Trump siger han vil indskrænke regionale krige og undgå en potentiel krig mod Kina og Rusland. Clinton beskylder ham faktisk for at være en Putin “marionet”. Hun synes at mene, at hvis du er patriot, skal du gå i krig mod Rusland. Dette kunne udvikle sig til en verdensomspændende atomkrig.ron-ridenour_3

Hvad der ikke er lagt frem for offentligheden er den grundlæggende økonomisk lov: Når man søger årsager til en politik, må man spore pengene. Trump er ikke så farlig som Clinton, fordi han får sin kapital fra indenlandske kilder. Han har ikke investeret i at skabe krig mod nationer. Mens Clintons rige kunder og tilhængere – Monsanto, olie- og mineralindustrien, Haliburton, Goldman Sachs, våbenindustrien – er en reel trussel mod verdensfreden.

Læs hele Ron Ridenours indlæg

 

USA har siden Sovjets fald rykket sig tættere og tættere ind på Rusland ved at få de tre baltiske lande ind i EU og NATO. USA fik Ukraines højrefløj og fascistiske politikere til at gennemføre et parlamentarisk kup mod en præsident som handlede med både Rusland og Vesten, USA påvirkede Moldava og Georgia til at prøve at gå over på Vestens side, fik Uzbekistan til at lade USA benytte en militær base for at invadere Afghanistan ( den lukkede i 2005), fik næsten alle tidligere østeuropæiske lande ind i EU og NATO, og truer generelt Ruslands eksistens, en trussel som tvinger regeringen til at optrappe det militære arsenal.

Det er netop derfor, at jeg håber på, at med den nationalisme som Trump står for vil truslen for mere krig formindskes. Trumps sejr kunne også få Danmark til at se nødvendighed af at tage sin suverænitet tilbage, og et bedre demokrati kunne skabes.

Georg Soros

George Soros er en international multi-milliardær, der bruger sine penge til at få indflydelse, til gengæld bruger denne indflydelse til at foretage radikale ændringer i strukturen i det amerikanske samfund – i det omfang undergrave det amerikanske politiske system og tvinge hans farlige interesser i amerikanske lovgivende forsamlinger – undertiden ved direkte bestikke amerikanske politikere. Soros bruger millioner på viderefører tankeløse vold i USA, for eksempel George Soros ydet støtte til nogle grupper, der beskæftiger sig med Ferguson-relaterede optøjer.81c3426b-d442-4b82-9934-b3a2da2c6e06-1558-0000041fa0bdc45a_tmp
Det er veldokumenteret, at George Soros praktiserer skatteunddragelse med sine flere offshore virksomheder beliggende i Bermuda, han også er blevet dømt for en forbrydelse i Frankrig for insiderhandel.
Hans firma er kendt som Open Society Institute er en regelmæssig donator til den amerikansk-arabiske Anti-Discrimination Committee (ADC), som aktivt understøtter militant islamisk terrorisme ved offentligt at forsvare selvmordsbombere. George Soros er også dokumenteret som en aktiv donator til La Raza mexicanske kartel gruppe – berygtet for utallige mord, for at smugle narkotika ind i USA, og sprede deres vold på amerikansk jord.

George Soros er finansmand. George Soros har en personlig formue på 76,104 mia. Kroner i 2011, hvilket placerer ham som nummer 46 på listen over de rigeste mennesker i Verden. Størstedelen af Soros’ formue stammer fra spekulativ valutahandel. Wikipedia

https://www.change.org/p/united-states-central-intelligence-agency-federally-indict-george-soros-for-funding-various-terrorist-and-cartel-groups?recruiter=632796419&utm_source=share_petition&utm_medium=facebook&utm_campaign=share_page&utm_term=des-md-no_src-no_msg

Anonymous: Husk den 5. november

Hvert år den 5. november flammer der over hele England store bål, hvorpå man brænder en dukke, som forestiller Guy Fawkes, én af hovedmændene i den katolske Krudtsammensværgelse

I begyndelsen af 1600-tallet var England stadig splittet mellem protestanter og katolikker, der aktivt bekæmpede hinanden. En gruppe katolske revolutionære satte sig derfor for at springe både konge og parlament i luften.

Det mislykkedes, konspiratorerne blev alle dømt for højforræderi, og siden da har der den 5. november på Guy Fawkes Night været en fejring af den engelske stats beståen og uafhængighed fra pavedømmet i Rom.

I dag er Guy Fawkes imidlertid blevet et symbol på oprør imod statslig undertrykkelse, totalitarisme, thought control, og sågar Facebook, der på samme måde menes at true den personlige frihed

Anonymous har for nylig afsløret, at de ændírede deres planer for 5. november og hvad der vil ske den dag. 2017 er lige rundt om hjørnet, men i disse sidste to måneder sker der en del så vær beredt!

Anonymous har lækket nye dokumenter, som vil blive frigivet, før året er omme. Dokumenterne vil afsløre hvem de virkelige kriminelle er.

De berømte hackere afsløret nogle af de store navne, der vil indgå i dokumenterne.
Det omfatter:
* Bill Clinton
* Hillary Clinton
* Clinton Foundation
* 21 personer lige fra DNC, FBI, CIA
Hackerne undskylder for ikke at nævne disse dokumenter i deres tidligere videoer.

Et smæk til eliten

Det var en snudebasker til eliten medierne og politikerne! Først folkeafstemningen om Europol i december! Så Brexit! Og nu blev Donald Trump blev valgt. Det blev en kæmpe langemand til meningsmålinger, snakkende kloge hoveder, det politiske parnas, DJØF, eurokraterne.
Men endnu har medierne ikke lært det. Men det kommer de til. Folket vil rejse sig mod eliten og rydde op én gang for alle!
Det er jo ikke kun Donald Trump det handler om. Folket kunne have fundet på at vælge en hvilken som helst anden for at slippe af med de neoliberale som Clinton var en del af. Ikke kun i USA men også her hjemme og i store dele af den vestlige verden har politikene, medierne, eliterne og alle dem der har deres på det tørre sat en dagsorden mod de svageste. De rige bliver rigere og rigere og de svageste mister mere og mere og uanset hvor meget håndlangerne i medierne forsøger at sælge deres neoliberale dagsorden så mærker folket på deres krop hvad der sker. Derfor fik Trump en chance. Men her efter valget har de intet lært. Nu gør de Trump til syndebuk på det de tror der vil ske, for de neoliberale ønsker ingen ændringer og de politiske partier hyler med.

sofavalg2014-400x300
Vores Politikere, Eliten, de Frelste og Millitæret, deres Våbenleverandører og USA vil have krig for enhver pris, og prisen skal være så høj som mulig – og betales af os skatteydere.

Hvad i alverden Har EU som Rusland bare må have? Og hvad har Rusland som vi bare må have? Se der dukker der lige pludselig Ja jeg kan da godt få øje på 5-10 ting som jeg tro EU godt kunne bruge. Nej jeg tror vi bliver nødt til at stille lidt mere kritisk spørgsmål om det her til vores politikere, for logikken peger mere på det er os der vil invaderer.
Hvis vi vil undgå krig er vi nødt til at samarbejde med Verdens 2 Milliarder fattigste Mennesker, i U-landene, i stedet for at fortsætte med at udplyndre dem, ved IKKE at ville betale markedsprisen for deres råvarer, landbrugsvarer og serviceydelser.
USA og Nato har invaderet 37 nationer og en del af dem, demokratiske ! Og Rusland har invaderet 5 og det er inden for de sidste 50 år.